Shai ha scritto:Beh a Hakim ha parlato di documenti del Concilio di Nicea con riportato quanto ha enunciato e (mi pare) conservati al British Museum... quelli non sono validi? Perchè raccontano un'altra storia?
Il Concilio di Nicea avviene dopo circa 300 anni dal Concilio di Gerusalemme (avvenuto nel 50 DC). Ed era il primo concilio che si teneva dopo 300 anni di persecuzioni. In questi 300 anni i primi cristiani vivevano in clandestinità, con scarsa possibilità di comunicare, separati e isolati tra loro. E' del tutto normale quindi che nei primi 300 anni di vita, il cristianesimo si sia disperso in mille rivoli. Considerando anche che la "testimonianza" veniva tramandata per lo più oralmente. Non c'era la possibilità di scrivere libri.
E' del tutto normale quindi che nel Concilio di Nicea ci fossero molteplici "eresie", o "sette". Moltissime correnti diverse, sviluppatesi come realtà locali. Ed è quindi del tutto normale che il concilio di Nicea fosse un gran casino da un punto di vista "dottrinale".
E' altrattanto vero che ci fu una forte influenza di Costantino, che vide nel cristiansimo la "nuova religione" dell'impero. Da lì a poco, infatti, sarebbe diventate religione di stato. E' quindi comprensibile che Costantino ci abbia voluto mettere il becco e abbia voluto dirimere il gran caos di "correnti" e "rivoli" diversi nei quali "la tradizione originale" (risalente a 300 anni prima) si era dispersa durante gli anni della persecuzione.
Un conto è dire questo. E i documenti testimoniano questo enorme caos dottrinale.
Un altro conto è dire che il cristianesimo e la stessa figura di Gesù - figlio di dio - siano stati inventati dal Concilio. Solo chi osserva le cose con superficialità puo' affermare una cosa del genere.