Troppo spesso gli animali domestici sono utilizzati compiti pericolosi nelle zone di guerra.
Attualmente si utilizzano leoni marini, delfini e otarie in mare per l’identificazione degli obiettivi bellici, per l’individuazione dei percorsi minati, per la neutralizzazione degli uomini-rana o per le missioni «kamikaze». E la lista si allunga quando si tratta di terraferma: cani, ratti e furetti, usati per l’individuazione dei campi minati (compito al quale non sfuggono neppure le api ) ma anche asini che, imbottiti di esplosivo, vengono lanciati in terribili missioni suicide.

Trovate eticamente corretto questo utilizzo degli animali?

Io non approvo neppure gli animali al circo , figuriamoci in guerra!

non è eticamente corretta la guerra, l'impiego degli animali non può che essere scorretto, ma non solo in guerra, sugli animali e l'abuso fatto dall'uomo ci sarebbe tanto da dire

A me vengono in mente i film western.
Mio padre voleva vederli e io no perchè sparavano.
Lui allora mi diceva per fregarmi "Dai, ci sono tanti cavalli".
Io gli rispondevo che sparavano anche ai cavalli e che era brutto perchè, a differenza delle persone, non avevano scelto di essere lì e che non centravano niente.

Lo stesso vale qui.
L'essere umano è stupido e presuntuoso, perchè non si ferma di fronte alla bellezza delle cose semplici.
L'essere umano passa oltre e la fa sua, soltanto perchè può.

Completamente contraria.
Se hanno tanta voglia di cercare percorsi minati,perché non ci vanno loro(gli uomini)?
Quando saltano in aria l'hanno trovato.

Con lo stesso ragionamento si potrebbe dire che non ci dovrebbero essere "cani per ciechi".
Oppure, a voler ben vedere, neanche "animali da compagnia" (cani, gatti, conigli, pesci rossi, canarini, etc. etc.).

Con questo non difendo ovviamente l'utilizzo degli animali in guerra. Ma perché non difendo le guerre, e non difendo i militari. L'"uso" degli animali mi sembra equiparabile a qualsiasi altro "uso" che ne viene fatto da parte dell'uomo, perché scandalizzarsi in questo caso e non negli altri? Che differenza c'è, dal punto di vista dell'animale?

purplebunny ha scritto:Con lo stesso ragionamento si potrebbe dire che non ci dovrebbero essere "cani per ciechi".
Oppure, a voler ben vedere, neanche "animali da compagnia" (cani, gatti, conigli, pesci rossi, canarini, etc. etc.).

Con questo non difendo ovviamente l'utilizzo degli animali in guerra. Ma perché non difendo le guerre, e non difendo i militari. L'"uso" degli animali mi sembra equiparabile a qualsiasi altro "uso" che ne viene fatto da parte dell'uomo, perché scandalizzarsi in questo caso e non negli altri? Che differenza c'è, dal punto di vista dell'animale?

Che gli animali domestici, da compagnia o per seguire i non vedenti, vengono accuditi e coccolati, sfamati ed hanno una casa dove vivere (salvo brutte eccezioni)

Nella guerra vanno mandati incontro alla morte, ad una pessima morte. Ed è atroce.

E' atroce che l'uomo debba servirsi della morte di animali per sopravvivere alla morte sua in guerra.
Credevo che già le stragi orripilanti per sfamarci bastassero.

ci sono i cani dei cacciatori che quando non sono più bravi vengono sparati dai loro padroni,
ci sono animali destinati al macello che fanno pure una vita di merda,
ci sono le cavie degli esperimenti per i prodotti COSMETICI manco per le medicine
ora c'è pure il maialino senza colpe con un gene umano per i trapianti...sì, dovremmo parlare di come la bestia uomo tratta l'animale uomo e tutti gli altri animali

BIGbossSTIGAZZI ha scritto:ci sono i cani dei cacciatori che quando non sono più bravi vengono sparati dai loro padroni,
ci sono animali destinati al macello che fanno pure una vita di merda,
ci sono le cavie degli esperimenti per i prodotti COSMETICI manco per le medicine
ora c'è pure il maialino senza colpe con un gene umano per i trapianti...sì, dovremmo parlare di come la bestia uomo tratta l'animale uomo e tutti gli altri animali

Kleana ha scritto:Che gli animali domestici, da compagnia o per seguire i non vedenti, vengono accuditi e coccolati, sfamati ed hanno una casa dove vivere (salvo brutte eccezioni)

Nella guerra vanno mandati incontro alla morte, ad una pessima morte. Ed è atroce.

Anche gli animali in guerra sono accuditi, coccolati e sfamati, fino a quando non assolvono il compito che viene loro assegnato (salvo brutte eccezioni). Il finale è il finale atroce della guerra.

Comprendo il ragionamento di purple e a me viene da pensare al grado di antropomorfizzazione (che fatica 'sta parola) di cui facciamo oggetto gli animali. Se si ritiene cosa giusta la figura dell'infermiere o dell'assistente sociale, presumibilmente lo sarà anche il cane che guida i ciechi. Se consideriamo la guerra come cosa abominevole e insulsa, va di conseguenza che la risparmieremmo all'asino imbottito di esplosivo, come la risparmieremmo ad ogni civile e agli innocenti in generale (e la lasceremmo fare solo ai soldati con i loro capi di stato).
Insomma, a prescindere dal fatto che ogni utilizzo che facciamo degli animali è (quasi) sempre senza la loro consensualità, credo che per un senso etico comune, siamo portati a fare distinzione tra uccidere un animale per nutrirsi (necessità) o per fare borsette (superfluo), tanto per fare un esempio.