-William- ha scritto:Conosco quel pezzo del simposio. Credo che però di amore, oggi, non si possa più parlare senza inquadrarlo nell'epoca in cui siamo. Il nostro tempo, che per qualche motivo personale considero il peggiore in assoluto, non permette più di parlare di alcuna cosa in termini assoluti senza cadere in qualche contraddizione. Quindi sì, mi piacerebbe che l'amore fosse così e forse al tempo dei greci lo era realmente, ma oggi purtropppo non lo è. Le persone non vivono di assoluti. E questa è in sé una colpa.

Cleden ha scritto:

-William- ha scritto:Conosco quel pezzo del simposio. Credo che però di amore, oggi, non si possa più parlare senza inquadrarlo nell'epoca in cui siamo. Il nostro tempo, che per qualche motivo personale considero il peggiore in assoluto, non permette più di parlare di alcuna cosa in termini assoluti senza cadere in qualche contraddizione. Quindi sì, mi piacerebbe che l'amore fosse così e forse al tempo dei greci lo era realmente, ma oggi purtropppo non lo è. Le persone non vivono di assoluti. E questa è in sé una colpa.

Quali sono gli assoluti che vivi tu? Se ti va di dirlo.

-William- ha scritto:

Cleden ha scritto:

-William- ha scritto:Conosco quel pezzo del simposio. Credo che però di amore, oggi, non si possa più parlare senza inquadrarlo nell'epoca in cui siamo. Il nostro tempo, che per qualche motivo personale considero il peggiore in assoluto, non permette più di parlare di alcuna cosa in termini assoluti senza cadere in qualche contraddizione. Quindi sì, mi piacerebbe che l'amore fosse così e forse al tempo dei greci lo era realmente, ma oggi purtropppo non lo è. Le persone non vivono di assoluti. E questa è in sé una colpa.

Quali sono gli assoluti che vivi tu? Se ti va di dirlo.

Io credo in assoluti esistenziali più che metafisici. Credo nella coerenza. Credo nella condivisione. Credo nel fatto che nessuno dovrebbe mai mentire, credo che sia sbagliato ciò che ci hanno insegnato e cioè che questo può essere l'unico mondo possibile. Credo, in sintesi, di poter essere felice anche e soprattutto se lo sono anche gli altri.

doctor faust ha scritto:

Esistono varie forme di attaccamento [amore erotico, filiale, parentale, amicale, affettivo, solidale, ecc.] che hanno diverse funzioni che scaturiscono dal nostro passato evolutivo, e tutte orientate alla sopravvivevnza della specie umana di animale mammifero gregario.

NinfaEco ha scritto:

doctor faust ha scritto:

Esistono varie forme di attaccamento [amore erotico, filiale, parentale, amicale, affettivo, solidale, ecc.] che hanno diverse funzioni che scaturiscono dal nostro passato evolutivo, e tutte orientate alla sopravvivevnza della specie umana di animale mammifero gregario.

Ti va di parlarne?
A me interesserebbe molto.

NinfaEco ha scritto:

doctor faust ha scritto:

Esistono varie forme di attaccamento [amore erotico, filiale, parentale, amicale, affettivo, solidale, ecc.] che hanno diverse funzioni che scaturiscono dal nostro passato evolutivo, e tutte orientate alla sopravvivevnza della specie umana di animale mammifero gregario.

Ti va di parlarne?
A me interesserebbe molto.

doctor faust ha scritto: Certo. Vediamo di fare una sintesi. L'essere umano è un animale mammifero e gregario, ultimo prodotto evolutivo macroscopico, almeno finora. Il suo istinto non cosciente è quello di perpetuarsi come specie. Per fare questo ha generato dei meccanismi che glielo consentono attraverso l'accoppiamento maschio/femmina. Questo accoppiamento è cercato per una spinta istintiva, che è l'amore erotico, che ha come finalità la procreazione. Ma siccome il cucciolo umano ha bisogno di un lungo periodo di svezzamento, la natura ci ha dotati di amore filiale, volto verso la progenie. Per ottenere questo c'e' bisogno di amore reciproco fra i coniugi, non più basato sull'amore erotico, ma sull'amore affettivo, più pacato e continuativo. Ma il nucleo famigliare, da solo, va incontro a squilibri dovuti a mancanza di sicurezza, per cui ecco il significato dell'amore parentale, che ha la funzione di far sentire il nucleo famigliare dentro il gruppo e al sicuro dall'esterno. Però non è sufficente, per cui l'amore solidale e amicale intervengono per stringere rapporti anche fra non consanguinei, con l'intento di una protezione e solidarietà che vanno a vantaggio di tutto il gruppo sociale. In una società come la nostra, che non e' libera in natura, ma in cattività, ingabbiata come è da una vita artificiosa, disgregata e sovrapopolata, è facile confondere i sentimenti e essere assaliti da ansie e panico. E' la nevrosi da adattamento. Da un punto di vista biologico abbiamo l'istinto che ci spinge comunque a mantenere lo schema originario, pur fra contraddizioni e ribellioni. L'istinto nasce dal genoma, che racchiude le informazioni creative della specie. Il filo conduttore. I geni sono alla base della nostra costituzione fisiologica, che e' costruita cosi per finalizzare l'esistenza. I fini sono l'istinto di conservazione, di procreazione e di mantenimento della specie. A questo ci pensa il nostro corpo, comandato da un sitema nervoso, che fa capo ad un cervello. Questo cervello è stratificato evolutivamente in un cervello rettile, sede dell'istinto fattuale, di un cervello mammifero, sede dell'intelligenza emotiva, e di una neo corteccia, comune a tutti i mammiferi ma particolarmente sviluppata negli umani. Mentre gli altri due cervelli inferiori producono impulsi, la neocorteccia produce intelletto e raziocinio, cioè azione progettuale coordinata. La pruduzione di questi cervelli integrati è chiamata "mente" e ha la finalità di tradurre in azione la spinta naturale illustrata. E lo fa nei modi più disparati, pur di raggiungere il suo scopo adattativo ed evolutivo. Perciò quello che chiamiamo "amore", in realtà è la sintesi di tutti questi aspetti, finalizzati all'esistenza e alla prosecuzione della specie, individuale e collettiva.

la spinta a ricongiungere due parti spezzate della stessa antica unità. Tutto il resto è conseguente e discende da questa spinta primaria.

doctor faust ha scritto:

la spinta a ricongiungere due parti spezzate della stessa antica unità. Tutto il resto è conseguente e discende da questa spinta primaria.

Il tuo riferimento platonico ha una sua ragion d'essere.

Infatti nella storia evolutiva l'intero, cioe' la cellula, si riproduceva per mitosi, cioè per separazione asessuata.

Ma con la comparsa dei primi organismi sessuati, che hanno aperto una più ampia possibilità di espasione delle vita e rimescolamento del DNA, questa unicità dell'intero è rimasta appannaggio degli organismi unicellulari, come i microbi o le amebe.

Per tutti gli altri organismi è iniziata la ricerca della metà mancate per riformare l'intero, ovvero riassemblare un genoma diviso e separato in due tronconi, e racchiso nei cromosomi.

Così è anche per l'essere umano.

L'aridità della spiegazione, a cui fa riferimento, è mitigata da un'altra funzione evolutiva della mente, cioè l'immaginazione e la fantasia.

Queste funzioni hanno il compito di rendere più appetibile una meccanica insoddisfacente, e si manifestano attraverso l'arte visiva e oggettuale, la poesia e la fiaba, la letteratura romantica, la mitologia e la religione.

L'uomo non è composto di sola biologia fortunatamente, ma è una realtà complessa e multiforme in cui l'aspetto meramente materiale organico è solamente un terminale di qualcosa che, pur invisibile, se ne sta a monte e informa di sè ogni aspetto della materialità.

doctor faust ha scritto:Tu dici?


E quali sono questi supposti altri componenti? Me li sai indicare?

Io dico che chi non ha le idee chiare sulla nostra essenza umana fatta di lacrime e sangue non è neppure capace di aprire le ali per innalzarsi al di sopra di esse.

Il riconoscimento dell'assoluto determinismo è l'esperienza stessa del distacco come esperienza della libertà di questo stesso riconoscimento. Siccome proviene da questa volontà di verità, l'appello a cercare se stessi, ad essere (o divenire) quel che davvero si è, fuori di ogni condizionamento, è in Nietzsche un appello verso l'alto, non verso il basso.

esso soltanto [l'amore] che l'anima apprende lo sguardo chiaro, che distingue e che disprezza, ma anche il desiderio di guardare oltre sè e di cercare un Sè più alto ancora nascosto. Alla discesa nel profondo corrisponde allora la scoperta dello spirito e la "grande salute" che ne deriva.

Ma non chiediamo troppo al nostro doctor.....

E dico anche che chi non sa vedere nulla oltre le lacrime e sangue ha in sè quella "penia" che rende inutile ogni ulteriore argomentazione ..

È l'amore che io agogno è l'amore che io voglio
è l'amore che mi avvolge e supera ogni scoglio
l'amor che non conosce nessun limite e confine
l'amor che dà il piacere dell' estasi sublime
che mi tormenta il cuore di piacere e di dolore
ma da un senso alla mia vita di tutto fa godere
che mi rapisce il senno e mi porta via la mente
e nulla è più importante null' altro conta niente

Così divento schiavo di un impulso di natura
che oscura la mia vista come l'ombra della sera
che trasforma la realtà in un mondo tenebroso
dove brancolo nel buio come fa il pazzo furioso
in cui non son più libero ma sempre disperato
in attesa dell'incontro in cui sarò placato
e vivo di momenti perché l' amor è un gioco
in cui godo e son felice ma solo per un poco

Aleister ha scritto:@Faust

Doctor, perchè mortificarti così? Ti basti spacciarti per counselor della ASL ma non cimentarti in altro. Ogni riga del tuo intervento è un suicidio: limiti la volontà di potenza alla volontà di imporsi, non hai mai letto Nietzsche (anzi direi tu non abbia mai letto, tout court). Bellissimo il tentativo di riduzione del pensiero nietzschiano alla storiella della sifilide, ignorando quanto scritto, tra gli altri, da Jaspers in "Genio e follia", ma pure da Boncinelli che smentisce radicalmente i tuoi frammenti da bignami di genetica. Continui poi a non vedere la contraddizione interna al tuo discorso sconclusionato in un dualismo natura-sopranatura che ne vanifica ogni sviluppo (parlaci almeno delle quattro discontinuità in fisica, biologia etc., per farci sperare che tu almeno abbia frequentato qualche testo). E chiedi cosa sia l'anima dimostrando, ancora, di non aver capito che di quella si parlava, non ente ma atto di distacco e nello stesso tempo pieno dispiegamento del "naturale". Per seguirti nel goffo tentativo di riduzionismo al fisiologico (ignori anche come, volendolo fare, lo si debba saper fare bene. Alla Deleuze o Bataille per esempio) direi che il tuo intervento è stato dettato da incipiente prostatite, per questo lo giustifichiamo. Non provarci più Faust, davvero...