Su internet si diffondono leggende, create da mitomani. Il caso del "finto attentato alle torri gemelle" è un esempio. Ma ce ne sono molte relative anche al cristianesimo.
La principale relativa al cristiensimo è la seguente:

"Il Cristianesimo è stato inventato dall'Imperatore Costantino al Concilio di Nicea del 325 DC e Cristo è diventato Dio per 167 voti contro 157."

Ovviamente queste idee sono frutto di deliri.
Esistono numerosi documenti storici, i cosiddetti Papiri, che sono oggetto di studio da decenni. Tra questi Papiri ci sono anche i cosiddetti Vangeli Apocrifi.
Tutti gli studiosi del mondo sono concordi nel datare LA MAGGIOR PARTE DI QUESTI Papiri tra il 100 e il 200 DC, quindi ben prima dell'epoca di Costantino e del Concilio di Nicea. Questi Papiri, che sono documenti storici originali, sono documenti che parlano del cristinesimo e della religione cristiana. Sono documenti scritti da "credenti", quindi non sono utili per risolvere il problema della effettiva esistenza storica di Gesù, ma sono utili per definire i contenuti del cristinesimo.
Tra i numerosi Papiri ne cito uno. Il Papiro 46.

IL PAPIRO 46.
E' uno dei manoscritti originali più antichi e risale al II-III secolo. Ben prima di Costantino, e del concilio di Nicea.
Contiene le lettere di Paolo, tra cui la lettera ai Galati, nel quale si fa riferimento al primo Concilio, quello di Gerusalemme tenutosi intorno al 50 DC.
Da questi documenti, che sono assai numerosi, emerge chiaramente la figura di Gesù e gli insegnamenti fondamentali della religione cristiana, così come sono pervenuti fino a noi.

Quindi sostenere che il cristianesimo sia stato "inventato" dall'imperatore Costantino durante il Concilio di Nicea è...come potremmo definirla? ah sì. Una minchiata pazzesca. Frutto della mente di mitomani.

Esistono documenti storici ORIGINALI, cioè non trascritti in epoche successive, che sono antecedenti a Costantino e che contengono i fondamenti della religione cristiana, documentati BEN PRIMA del concilio di Nicea.

Evidentemente i mitomani che scrivono su internet sostengono che tutti questi Papiri sono dei "falsi", scritti a partire da Costantino e poi in epoche successiva per "creare dal nulla" tutta la storiografia di una religione "inventata" nel 325 DC.
Quindi tutto il cristinesimo sarebbe "un falso storico".
E che le centinaia di studiosi che da anni e anni studiano questi documenti sono tutti dei coglioni.
La domanda è: ma sono davvero coglioni tutti gli studiosi?

La risposta è: niente è come sembra

Shai ha scritto:La risposta è: niente è come sembra

Niente è come sembra:lo storico triestino Saba Sardi ha scritto un libro dal titolo:"Il Cristianesimo ha 5000 anni.".
La sua tesi è che Cristo (da non confondere con Gesù!)
è uno degli dei solari la cui vita rappresenta il corso del sole durante l'anno.Tutti questi dei solari nascono in 25 Dicembre e cioè muoiono il 21 Dicembre quando il sole è alla minima altezza sull'orizzonte e nascono,oppure risorgono, verso il 25 Dicembre quando si può già notare che le giornate si allungano.Ma,sempre secondo quei miti, la notte è ancora più lunga del giorno e cioè Seth/Satana,il Dio delle tenebre,è più forte di Cristo (o Mithra,o Apollo ecc.)il Dio della luce,ma al 25 Marzo si vede che le giornate diventano più lunghe della notte.E in una di queste giornate si festeggia la Pasqua:il Dio è risorto e ha sconfitto le tenebre.
Dunque il Cristianesimo popolare,quello del battesimo,Comunione,Cresima ,Matrimonio e Funerale non è altro che un proseguimento del Paganesimo Romano.
Dalla parte opposta c'è il Cristianesimo di Gesù il Nazareno,una religione dello stesso livello del Buddhismo e del Giudaismo Rabbinico.
Ma è inutile parlarne al di fuori di una Comunità Tradizionale.

xmanx ha scritto:Su internet si diffondono leggende, create da mitomani. Il caso del "finto attentato alle torri gemelle" è un esempio. Ma ce ne sono molte relative anche al cristianesimo.
La principale relativa al cristiensimo è la seguente:

"Il Cristianesimo è stato inventato dall'Imperatore Costantino al Concilio di Nicea del 325 DC e Cristo è diventato Dio per 167 voti contro 157."

Ovviamente queste idee sono frutto di deliri.
Esistono numerosi documenti storici, i cosiddetti Papiri, che sono oggetto di studio da decenni. Tra questi Papiri ci sono anche i cosiddetti Vangeli Apocrifi.
Tutti gli studiosi del mondo sono concordi nel datare LA MAGGIOR PARTE DI QUESTI Papiri tra il 100 e il 200 DC, quindi ben prima dell'epoca di Costantino e del Concilio di Nicea. Questi Papiri, che sono documenti storici originali, sono documenti che parlano del cristinesimo e della religione cristiana. Sono documenti scritti da "credenti", quindi non sono utili per risolvere il problema della effettiva esistenza storica di Gesù, ma sono utili per definire i contenuti del cristinesimo.
Tra i numerosi Papiri ne cito uno. Il Papiro 46.

IL PAPIRO 46.
E' uno dei manoscritti originali più antichi e risale al II-III secolo. Ben prima di Costantino, e del concilio di Nicea.
Contiene le lettere di Paolo, tra cui la lettera ai Galati, nel quale si fa riferimento al primo Concilio, quello di Gerusalemme tenutosi intorno al 50 DC.
Da questi documenti, che sono assai numerosi, emerge chiaramente la figura di Gesù e gli insegnamenti fondamentali della religione cristiana, così come sono pervenuti fino a noi.

Quindi sostenere che il cristianesimo sia stato "inventato" dall'imperatore Costantino durante il Concilio di Nicea è...come potremmo definirla? ah sì. Una minchiata pazzesca. Frutto della mente di mitomani.

Esistono documenti storici ORIGINALI, cioè non trascritti in epoche successive, che sono antecedenti a Costantino e che contengono i fondamenti della religione cristiana, documentati BEN PRIMA del concilio di Nicea.

Evidentemente i mitomani che scrivono su internet sostengono che tutti questi Papiri sono dei "falsi", scritti a partire da Costantino e poi in epoche successiva per "creare dal nulla" tutta la storiografia di una religione "inventata" nel 325 DC.
Quindi tutto il cristinesimo sarebbe "un falso storico".
E che le centinaia di studiosi che da anni e anni studiano questi documenti sono tutti dei coglioni.
La domanda è: ma sono davvero coglioni tutti gli studiosi?

Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime...

:_-_: si.. si.... serve una sezione spiritualità.

Più che Gesù il Nazareno, direi Gesù il Nazireo

Shai ha scritto:Più che Gesù il Nazareno, direi Gesù il Nazireo

Esatto!
Nell'anno 620 circa a.C. Re Giosia di Gerusalemme
diede vita a una riforma di tipo fascista -maschilista
nella quale veniva abolita la "sposa" di Jahvè,la dea
Ashtarot.ma non tutti accettarono quella riforma per cui si formò la setta dei Nazirei alla quale apparteneva anche Gesù (da non confondere con Cristo).

NB:quando io ti racconto queste cose,mi riferisco a ricerche e a scoperte fatte DOPO la Rivoluzione Francese e,in certi casi,DOPO il 2004.
Mentre qui tutti si riferiscono a un Cristianesimo nato durante il Concilio di Trento.

Ashtarot fa un po' demone...
Perchè non chiamarla Ishtar, Astarte o Ashtar Sheran (anche lei con il passare del tempo fa il restyling)?

Ma come poteva Gesù essere nazireo? I nazirei non potevano bere vino, mentre a lui piaceva parecchio alzare il gomito.

Epifanio di Salamina distingue due gruppi di giudeocristiani: i nazorei e gli ebioniti.
«Nazorei» sarebbe stata, all’inizio, la denominazione di tutti i cristiani. Essi osservano la legge ebraica, la circoncisione, ed il sabato; e non si deve scambiarli né con i nazirei del Vecchio Testamento, né con la setta giudaica dei nazarei

Quindi secondo Epifanio esistevano 3 tipologie con nomi simili
- i nazorei
- i nazirei
- i nazarei

Alla luce di questa chiarificazione potremmo dire che Gesù fosse un nazareo, dato che beveva vino e quindi non era un nazireo del Vecchio Testamento.
Da nazareo a nazareno il salto è breve.

Pazza_di_Acerra ha scritto:Ma come poteva Gesù essere nazireo? I nazirei non potevano bere vino, mentre a lui piaceva parecchio alzare il gomito.

Il Gesù Storico,quello realmente esistito,era un Maestro illuminato e come tale non poteva accettare la religione Ebraica se doveva portarne una nuova.
Non è mai esistito un Maestro Illuminato che abbia accettato la religione della sua nazione di nascita:
Maometto non era Musulmano.
Abramo non era di religione ebraica.
Buddha non era Buddhista.
E Gesù non era Cristiano e neppure Ebreo.

Storiella indiana:
sulla scalinata della chiesa cattolica di Ravalpindi
un bambino stava piangendo quando arrivò Gesù e gli disse:" Perchè piangi?"
Perchè io ho avuto sempre il desiderio di vedere una chiesa cristiana ma il custode non mi permette di entrare perchè sono un Hindù".rispose il bambino.
E Gesù,ridendo,gli disse:

"Ah beh,se è per questo,neppure io ho mai avuto il permesso di entrare in una chiesa cristiana."

Fa ridere o fa piangere?

Mi sembra che la parola religione anzichè re-ligare (riunire) sia un po' come relegare (isolare) :_-_:

Pazza_di_Acerra ha scritto:
Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime...

E' un approfondimento storico. Mi rendo conto che è oltre la sua capacità di comprensione. Non se la prenda se non capisce. Non è colpa sua. E' semplicemente oltre le sue capacità di comprensione.

Povero xmanx che si trova a combattere da solo contro i mulini a vento, nessuno di noi lo capisce, che lo stai facendo per il nostro bene... :pale:

NinfaEco ha scritto: :_-_: si.. si.... serve una sezione spiritualità.

Non sono d'accordo. Attirerebbe in questo forum tutti i pazzi in circolazione sulla rete. E direi che siamo già ben forniti.

Vedi ninfa, non è un problema di spiritualità. E' un problema storico.
D'altra parte cosa potremmo pensare di uno che dice: "l'impero romano non è mai esistito e tutti i reperti che abbiamo sono stati creati ad arte da Mussolini per creare, a fini propagandistici, la mitologia dell'impero".

O cosa dobbiamo pensare dei negazionisti che negano l'olocausto?
O di quelli che sostengono che, in realtà, le torri gemelle non sono crollate per un attacco aereo?
Non è spiritualità. E' storia.

hakimsanai43 ha scritto:

Pazza_di_Acerra ha scritto:Ma come poteva Gesù essere nazireo? I nazirei non potevano bere vino, mentre a lui piaceva parecchio alzare il gomito.

Il Gesù Storico,quello realmente esistito,era un Maestro illuminato e come tale non poteva accettare la religione Ebraica se doveva portarne una nuova.
Non è mai esistito un Maestro Illuminato che abbia accettato la religione della sua nazione di nascita:
Maometto non era Musulmano.
Abramo non era di religione ebraica.
Buddha non era Buddhista.
E Gesù non era Cristiano e neppure Ebreo.

Storiella indiana:
sulla scalinata della chiesa cattolica di Ravalpindi
un bambino stava piangendo quando arrivò Gesù e gli disse:" Perchè piangi?"
Perchè io ho avuto sempre il desiderio di vedere una chiesa cristiana ma il custode non mi permette di entrare perchè sono un Hindù".rispose il bambino.
E Gesù,ridendo,gli disse:

"Ah beh,se è per questo,neppure io ho mai avuto il permesso di entrare in una chiesa cristiana."

Fa ridere o fa piangere?

BIIIP!

l'esistenza di gesù detto il cristo non è storicamente dimostrata, la prova storica dell'esistenza deriva dall'incrocio dei testi (non sacri) e nessuno storico a lui contemporaneo lo nomina, mai, quindi storicamente non è mai esistito

xmanx ha scritto:

Pazza_di_Acerra ha scritto:
Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime...

E' un approfondimento storico. Mi rendo conto che è oltre la sua capacità di comprensione. Non se la prenda se non capisce. Non è colpa sua. E' semplicemente oltre le sue capacità di comprensione.

Io capisco benissimo. E' lei che dando peso alla notizia che il cristianesimo è stato creato da Costantino dimostra di avere qualche problema di comprensione...

Aggiungo che nazareo deriva da n-Asar o seguace di Asar (Osiride). (Blasfemo!!! )
Secondo le teorie di Pincherle (quello che ha teorizzato lo Zed nella Piramide di Cheope) i Nazareni erano coloro che non divennero ebrei dopo la liberazione dell’Egitto.

Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime... [/quote]

CARA SIGNORA PAZZA, non ha capito? Xbimbomix si è lanciato in questa difesa delle origini cristiane per difendere l'unto dal signore

Shai ha scritto:Povero xmanx che si trova a combattere da solo contro i mulini a vento, nessuno di noi lo capisce, che lo stai facendo per il nostro bene... :pale:

A me del tuo bene o del vostro bene non frega una cippa.
Sto solo supplendo a delle vostre carenze culturali, segno evidente dei limiti della nostra scuola. O segno evidente del fatto che invece di studiare ti facevi le canne.
E questi sono i risultati.

Ma dato che nessuno ti ascolta, il tuo resta tempo perso

sull'uso delle droghe mi ricordo una scritta su di un muro all'università:

" ti droghi e vedi la madonna"
"tu invece ti droghi e non vedi un cazzo"

lascia perdere x nel confronto con le canzoni degli hare krisna, per fortuna che silvio c'è ci perde

BIGbossSTIGAZZI ha scritto:Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime...

CARA SIGNORA PAZZA, non ha capito? Xbimbomix si è lanciato in questa difesa delle origini cristiane per difendere l'unto dal signore [/quote]

Ma no. Secondo me, da quando ha scoperto che cretino deriva da cristiano si è sentito chiamato in causa...

Shai ha scritto:Ma dato che nessuno ti ascolta, il tuo resta tempo perso

Il mio interesse non è quello di farmi ascoltare.
E' di far circolare delle idee.

Perchè, vedi, mio caro amico....le idee sono come l'aria fresca che si fa circolare in una stanza chiusa e maleodorante. Un po' come lo è la tua mente.

Pazza_di_Acerra ha scritto:

BIGbossSTIGAZZI ha scritto:Alcuni sicuramente. Ma anche quelli che aprono post appositi per "confutare" queste fregnacce non sono certo delle cime...

CARA SIGNORA PAZZA, non ha capito? Xbimbomix si è lanciato in questa difesa delle origini cristiane per difendere l'unto dal signore

Ma no. Secondo me, da quando ha scoperto che cretino deriva da cristiano si è sentito chiamato in causa... [/quote]

Sono un intellettuale e uno scienziato. Entrambi concetti che una donna non puo' capire.