Cenere79 ha scritto:Fra i compositori contemporanei, a me piace tanto lui:

Magonzo ha scritto:

cinzia ha scritto:

oddio, Cinzia, sei andata a pescare uno che per alcuni aspetti è un po' l'Allevi del suo tempo, per l'appello al sentimentalismo e le soluzioni accattivanti destinate ad incontrare il gusto del grande pubblico, nostalgico del lato più addomesticato di Chopin e Liszt, in un epoca di grandi sperimentazioni;

era un grande direttore e orchestratore, ma - ed esprimo un mia opinione personale, beninteso - come compositore non lo apprezzo, proprio perché sembra riproporre, predigerite e purgate di tutti gli elementi innovativi, le idee che erano geniali 50 anni prima, un po' come le rielaborazioni orchestrali di Chopin per il balletto le "Silfidi", dove resta la melodia sentimentale e vengono meno tutte le dissonanze e le audacie ritmiche dei "Notturni";

questo processo è esattamente ciò che sta - da due secoli a questa parte - alla base dei tanti Allevi che si sono manifestati, e cioè la riduzione della forma "classica" e "colta" a feticcio dell'arte musicale, consumabile indifferentemente da un pubblico che lo indossa come un abito di moda per fingersi appartenente ad un ceto superiore;

tutti i ceti borghesi impegnati nella loro promozione sociale, non potendosi associare troppo alle aristocrazie del sangue, hanno puntato sulla frequentazione con le arti per darsi un tono di elevazione spirituale e perciò hanno coltivato l'idolatria aprioristica della forma "classica", individuandola come sinonimo di "raffinato" e "spiritualmente superiore".

Magonzo ha scritto:

cinzia ha scritto:

oddio, Cinzia, sei andata a pescare uno che per alcuni aspetti è un po' l'Allevi del suo tempo, per l'appello al sentimentalismo e le soluzioni accattivanti destinate ad incontrare il gusto del grande pubblico, nostalgico del lato più addomesticato di Chopin e Liszt, in un epoca di grandi sperimentazioni;

era un grande direttore e orchestratore, ma - ed esprimo un mia opinione personale, beninteso - come compositore non lo apprezzo, proprio perché sembra riproporre, predigerite e purgate di tutti gli elementi innovativi, le idee che erano geniali 50 anni prima, un po' come le rielaborazioni orchestrali di Chopin per il balletto le "Silfidi", dove resta la melodia sentimentale e vengono meno tutte le dissonanze e le audacie ritmiche dei "Notturni";

questo processo è esattamente ciò che sta - da due secoli a questa parte - alla base dei tanti Allevi che si sono manifestati, e cioè la riduzione della forma "classica" e "colta" a feticcio dell'arte musicale, consumabile indifferentemente da un pubblico che lo indossa come un abito di moda per fingersi appartenente ad un ceto superiore;

tutti i ceti borghesi impegnati nella loro promozione sociale, non potendosi associare troppo alle aristocrazie del sangue, hanno puntato sulla frequentazione con le arti per darsi un tono di elevazione spirituale e perciò hanno coltivato l'idolatria aprioristica della forma "classica", individuandola come sinonimo di "raffinato" e "spiritualmente superiore".

Rupa Lauste ha scritto:

Magonzo ha scritto:

cinzia ha scritto:

oddio, Cinzia, sei andata a pescare uno che per alcuni aspetti è un po' l'Allevi del suo tempo, per l'appello al sentimentalismo e le soluzioni accattivanti destinate ad incontrare il gusto del grande pubblico, nostalgico del lato più addomesticato di Chopin e Liszt, in un epoca di grandi sperimentazioni;

era un grande direttore e orchestratore, ma - ed esprimo un mia opinione personale, beninteso - come compositore non lo apprezzo, proprio perché sembra riproporre, predigerite e purgate di tutti gli elementi innovativi, le idee che erano geniali 50 anni prima, un po' come le rielaborazioni orchestrali di Chopin per il balletto le "Silfidi", dove resta la melodia sentimentale e vengono meno tutte le dissonanze e le audacie ritmiche dei "Notturni";

questo processo è esattamente ciò che sta - da due secoli a questa parte - alla base dei tanti Allevi che si sono manifestati, e cioè la riduzione della forma "classica" e "colta" a feticcio dell'arte musicale, consumabile indifferentemente da un pubblico che lo indossa come un abito di moda per fingersi appartenente ad un ceto superiore;

tutti i ceti borghesi impegnati nella loro promozione sociale, non potendosi associare troppo alle aristocrazie del sangue, hanno puntato sulla frequentazione con le arti per darsi un tono di elevazione spirituale e perciò hanno coltivato l'idolatria aprioristica della forma "classica", individuandola come sinonimo di "raffinato" e "spiritualmente superiore".

ecco mi hai distrutto il mio rachmaninovino!

Pazza_di_Acerra ha scritto:

Magonzo ha scritto:

cinzia ha scritto:

oddio, Cinzia, sei andata a pescare uno che per alcuni aspetti è un po' l'Allevi del suo tempo, per l'appello al sentimentalismo e le soluzioni accattivanti destinate ad incontrare il gusto del grande pubblico, nostalgico del lato più addomesticato di Chopin e Liszt, in un epoca di grandi sperimentazioni;

era un grande direttore e orchestratore, ma - ed esprimo un mia opinione personale, beninteso - come compositore non lo apprezzo, proprio perché sembra riproporre, predigerite e purgate di tutti gli elementi innovativi, le idee che erano geniali 50 anni prima, un po' come le rielaborazioni orchestrali di Chopin per il balletto le "Silfidi", dove resta la melodia sentimentale e vengono meno tutte le dissonanze e le audacie ritmiche dei "Notturni";

questo processo è esattamente ciò che sta - da due secoli a questa parte - alla base dei tanti Allevi che si sono manifestati, e cioè la riduzione della forma "classica" e "colta" a feticcio dell'arte musicale, consumabile indifferentemente da un pubblico che lo indossa come un abito di moda per fingersi appartenente ad un ceto superiore;

tutti i ceti borghesi impegnati nella loro promozione sociale, non potendosi associare troppo alle aristocrazie del sangue, hanno puntato sulla frequentazione con le arti per darsi un tono di elevazione spirituale e perciò hanno coltivato l'idolatria aprioristica della forma "classica", individuandola come sinonimo di "raffinato" e "spiritualmente superiore".

Vabbe' dai, me pari Nono, che si proponeva di scrivere musica per il proletariato così ha finito per rimanere inascoltato ai più...  
A me interessa pochissimo fare una distinzione tra musica classica e "altra" perché esiste anche musica classica che fa schifo e  musica "altra" bellissima. Poi l'esperienza recettiva di tal musica è un'esperienza individuale, e va da sè che poi c'è gente che finge di apprezzare Bach quando in realtà si annoia e non capisce una nota (hai presente il grande Silvio alle prima della Scala? Ben rintanato nel palco d'onore non faceva che dormire tutto il tempo, poi usciva fuori e esclamava "Grande capolavoro!").

Rupa Lauste ha scritto:

lui é er mejo!

cinzia ha scritto:sono sempre stata del parere che l'arte si senta nello stomaco e nel cuore (qualsiasi tipo d'arte) , e che se l'artista ti emoziona ha raggiunto il suo scopo.
questo succede anche ai non esperti a livello tecnico.
Ciò non toglie che saperne qualcosa in più  aiuti ad una comprensione più profonda.
Ma si parte dall'emozione..se non c è quella inutile leggere i tomi!

Pazza_di_Acerra ha scritto:No, no, a me Verdi fa venire l'orticaria. Le sue opere ricordano le bande di paese e occorre una grossolanità di fondo per apprezzarle...  

Pazza_di_Acerra ha scritto:Dudù, che hai da ridere? Ti piace Verdi?

cinzia ha scritto: le emozioni sono esperienze soggettive, per cui il modo di ciascuno di vivere una stessa emozione è unico e personale. indipendentemente da "quante mozzarelle ha assaggiato"

Allevi , non mi emoziona per niente, sarà che ho mangiato troppe mozzarelle e inconsapevolmente ne ho capito "la tecnica"?
Non sono assolutamente esperta di nulla nel mondo dell'arte, vado ad emozioni , se scatta la sindrome di Stendhal davanti ad un opera (mi è capitato con la mostra del Caravaggio) fermo il tempo! Guardo e m'incanto.
Non mi è successa la stessa cosa a Caracalla con il" Nabucco", li ,il vero protagonista era il luogo e il cielo.

Magonzo ha scritto:

cinzia ha scritto: le emozioni sono esperienze soggettive, per cui il modo di ciascuno di vivere una stessa emozione è unico e personale. indipendentemente da "quante mozzarelle ha assaggiato"

no, Cinzia, questa è un'idea tranchant che non corrisponde alla realtà, anche se a prima vista può sembrare sensata;

la musica e le arti sono linguaggi strutturati rivolti a persone che hanno una grande parte di sensibilità e preparazione comune, ed una parte soggettiva;
per i contemporanei è relativamente facile decodificare il messaggio e provare  emozioni precise e condivise con gli altri, perché si hanno riferimenti comuni di gusto, attinti da tutta l'esistenza;

tu, io e altri della nostra generazione, sappiamo benissimo distinguere - anche senza esprimerlo razionalmente - la differenza tra la freschezza e la genuinità di una canzone dei Beatles o di Battisti, ed una cosa fatta 10 anni dopo ad imitazione, magari formalmente gradevole o addirittura toccante, ma evidentemente priva dell'ispirazione, o esplicitamente ispirata agli originali; distinguiamo il valore perché viviamo nel contesto in cui si crea;

il popolino analfabeta "leggeva" i quadri del Trecento molto meglio di chiunque di noi, perché era intriso della cultura e della lingua in cui quei messaggi venivano espressi, le posizioni, i gesti, i colori delle vesti; oggi, per capire e apprezzare davvero certe icone abbiamo bisogno di una cultura in più, che non proviene dall'esperienza diretta, per decodificarle; e lo stesso vale per le altre epoche e forme;

il punto, è che il tempo, l'aspettativa e i condizionamenti diversi che si frappongono tra noi e un'espressione artistica cambiano tutto nel nostro modo di valutare;  

Allevi , non mi emoziona per niente, sarà che ho mangiato troppe mozzarelle e inconsapevolmente ne ho capito "la tecnica"?
Non sono assolutamente esperta di nulla nel mondo dell'arte, vado ad emozioni , se scatta la sindrome di Stendhal davanti ad un opera (mi è capitato con la mostra del Caravaggio) fermo il tempo! Guardo e m'incanto.
Non mi è successa la stessa cosa a Caracalla con il" Nabucco", li ,il vero protagonista era il luogo e il cielo.

la "tecnica" c'entra nel senso che il musicista, prima di tutto, è un artigiano di quel linguaggio, e sa benissimo come coinvolgere l'ascoltatore - del suo tempo, beninteso - e questo a prescindere dall'ispirazione;
noi contemporanei, senza accorgercene, siamo spesso in grado di riconoscere il paraculo perché abbiamo un'infinità di punti di riferimento per distinguere l'ispirazione dal mestiere, ma quando si torna indietro nel tempo - per quello ti avevo citato Troisi - questa possibilità manca, e allora il giudizio dipende da quanto riusciamo a ricostruire la sensibilità che avevano i contemporanei;

altrimenti, il giudizio è sempre in una buona misura influenzato dalle aspettative e condizionato da quello generale sotto forma di pregiudizio, per cui "Mozart è grandissimo", a prescindere, come una moda.

cinzia ha scritto:
allora secondo  te l'arte la si capisce appieno solo conoscendo bene il periodo e la vita dell'autore?