Il Dio Cattolico Romano ha creato il mondo in 6 giorni e poi è andato in pensione.

Il Dio degli Ebrei Hassidim sta creando il mondo in questo momento e,se smettesse di farlo,il mondo sparirebbe.

Quale dei due dei non è mai esistito?


I premi per chi indovina:

Terzo premio:una moto MV Agusta fatta a mano.

Secondo premio: una automobile Lamborghini Rèverton.

Primo premio: un bottone di una camicia di Berlusconi.

:-----------:

La Creazione è un ciclo infinito, in questo stesso momento infiniti universi nascono e infiniti muoiono. Inoltre non eiste alcun Dio fuori di noi, Dio è dentro e fuori, in ogni luogo...

E bravo il nostro Candido!
Noto con piacere che hai il coraggio di usare la mente .
Noto anche che sei uno e trino.

:ç-*:

Trino sì, anche se non ho un qua...trino. Qualcuno spiegava la Trinità come Infinita Energia (Padre), Infinito Amore (Figlio), Infinita Intelligenza (Spirito Santo, ricordate? "Su di loro piovve lo Spirito Santo...). Il Tutto unito in un'unica cosa...

Candido ha scritto:Trino sì, anche se non ho un qua...trino. Qualcuno spiegava la Trinità come Infinita Energia (Padre), Infinito Amore (Figlio), Infinita Intelligenza (Spirito Santo, ricordate? "Su di loro piovve lo Spirito Santo...). Il Tutto unito in un'unica cosa...

la nostra spiegazione della Trinità:

se i raggi del sole passano attraverso un prisma,si formano i 7 colori dell'iride.E quando scende la notte?
I colori rimangono o spariscono?
Spariscono e pertanto i 7 colori SONO la luce solare.
E senza luce solare non esistono colori.
Così Brahman,il Dio Unico,quando attraversa lo spazio-tempo,diventa Brahma,Vishnù,Shiva,Parvati,Uma,Mahadevi e Sita.
ma quei 7 dei SONO il Dio Unico Brahman.

E tutto questo si chiama :"Politeismo relativo."

Hare krishna !

Hare Rama!

Hare Hari !

Non si tratta di due dei diversi tra loro, ma di due punti di vista tra loro complementari. Il concetto di creazione può esser visto da una prospettiva temporale, nella quale è mostrato l'inizio di un ciclo temporale, oppure dal punto di vista che considera la ragione d'essere della realtà relativa in quanto causa sovra-temporale, dunque presente nell'istante che corre soltanto dal punto di vista precedente. Chiedersi se Dio esiste è una contraddizione in termini, perché l'esistenza è affermativa, mentre l'Assoluto non costituisce alcuna affermazione, ma è la Causa esterna e interna al ciclico manifestarsi universale.

Ma basta BigBoss, cerca almeno di essere un filino intelligente quando scherzi, visto che ti è impossibile esserlo su altri piani di discussione. Sembri uno studentello privo di qualità che si crede un dio, un guasconcello che ride di tutto tranne di chi dovrebbe, guardandosi.

Massimo Vaj ha scritto:Ma basta BigBoss, cerca almeno di essere un filino intelligente quando scherzi, visto che ti è impossibile esserlo su altri piani di discussione. Sembri uno studentello privo di qualità che si crede un dio, un guasconcello che ride di tutto tranne di chi dovrebbe, guardandosi.

ma io SONO uno studentello privo di qualità che si crede un dio sì

un guasconcello...sìssì

che ride di TUTTO sissì

[quote="Massimo Vaj"]Non si tratta di due dei diversi tra loro, ma di due punti di vista tra loro complementari. Il concetto di creazione può esser visto da una prospettiva temporale, nella quale è mostrato l'inizio di un ciclo temporale, oppure dal punto di vista che considera la ragione d'essere della realtà relativa in quanto causa sovra-temporale, dunque presente nell'istante che corre soltanto dal punto di vista precedente. Chiedersi se Dio esiste è una contraddizione in termini, perché l'esistenza è affermativa, mentre l'Assoluto non costituisce alcuna affermazione, ma è la Causa esterna e interna al ciclico manifestarsi universale.[/quote

La Legge di Lavoisier dice che:"In Natura nulla si crea,nulla si distrugge,
tutto si trasforma." Pertanto non esiste nessuna creazione e nessun Creatore

Rispondo al posto tuo:"Sì ma la Legge di Lavoisier riguarda la materia,
non lo Spirito e l'anima!"

hakimsanai43 ha scritto:
Il Dio Cattolico Romano ha creato il mondo in 6 giorni e poi è andato in pensione.

La so! La so!
E posso anche dirti il luogo e la data precisa in cui l'ha fatto.
A Nicea, dal 19 al 25 luglio del 325 d.c.
6 giorni precisi, considerando che la domenica è stata occupata dal pranzo aziendale e dalla cerimonia di chiusura.

[quote="hakimsanai43"]

Massimo Vaj ha scritto:Non si tratta di due dei diversi tra loro, ma di due punti di vista tra loro complementari. Il concetto di creazione può esser visto da una prospettiva temporale, nella quale è mostrato l'inizio di un ciclo temporale, oppure dal punto di vista che considera la ragione d'essere della realtà relativa in quanto causa sovra-temporale, dunque presente nell'istante che corre soltanto dal punto di vista precedente. Chiedersi se Dio esiste è una contraddizione in termini, perché l'esistenza è affermativa, mentre l'Assoluto non costituisce alcuna affermazione, ma è la Causa esterna e interna al ciclico manifestarsi universale.[/quote

La Legge di Lavoisier dice che:"In Natura nulla si crea,nulla si distrugge,
tutto si trasforma." Pertanto non esiste nessuna creazione e nessun Creatore

Rispondo al posto tuo:"Sì ma la Legge di Lavoisier riguarda la materia,
non lo Spirito e l'anima!"

Mostri di fare parecchia confusione sulla natura dell'anima. Ti spiacerebbe descrivere la tua idea di anima e pure quella di spirito? Sarei curioso di conoscerla.

dreinbrein ha scritto:

hakimsanai43 ha scritto:
Il Dio Cattolico Romano ha creato il mondo in 6 giorni e poi è andato in pensione.

La so! La so!
E posso anche dirti il luogo e la data precisa in cui l'ha fatto.
A Nicea, dal 19 al 25 luglio del 325 d.c.
6 giorni precisi, considerando che la domenica è stata occupata dal pranzo aziendale e dalla cerimonia di chiusura.

E a Nicea è stato inventato il dio cattolico che soddisfava sia l'Impero d'oriente che quello d'Occidente.
Si chiamava HESUS KRISHNA.
Poi Hesus è diventato Jesus e krishna è diventato Cristo.

Precisazione d'obbligo :Il profeta illuminato Johsua ben-Joseph,detto Gesù
non c'entra per niente con il Concilio di Nicea.

[quote="Massimo Vaj"]

hakimsanai43 ha scritto:

Massimo Vaj ha scritto:Non si tratta di due dei diversi tra loro, ma di due punti di vista tra loro complementari. Il concetto di creazione può esser visto da una prospettiva temporale, nella quale è mostrato l'inizio di un ciclo temporale, oppure dal punto di vista che considera la ragione d'essere della realtà relativa in quanto causa sovra-temporale, dunque presente nell'istante che corre soltanto dal punto di vista precedente. Chiedersi se Dio esiste è una contraddizione in termini, perché l'esistenza è affermativa, mentre l'Assoluto non costituisce alcuna affermazione, ma è la Causa esterna e interna al ciclico manifestarsi universale.[/quote

La Legge di Lavoisier dice che:"In Natura nulla si crea,nulla si distrugge,
tutto si trasforma." Pertanto non esiste nessuna creazione e nessun Creatore

Rispondo al posto tuo:"Sì ma la Legge di Lavoisier riguarda la materia,
non lo Spirito e l'anima!"

Mostri di fare parecchia confusione sulla natura dell'anima. Ti spiacerebbe descrivere la tua idea di anima e pure quella di spirito? Sarei curioso di conoscerla.

Io ho detto che rispondo al posto tuo e di qualunque altro che non sia Illuminato.
Io non ho nessuna idea di anima nè alcuna idea di qualsiasi altra cosa.
Io SO oppure NON SO.
E SO che ciò che la gente chiama "Anima" sono il corpo astrale ed il corpo eterico.Praticamente una specie di fantasma.
Spirito,una parola che non significa niente,si riferisce al 7° corpo,quello detto Paranirvanico dai Buddhisti di serie A.
E SO anche che la gente ragiona a rovescio quando parla di anima:

invece di dire:"Io SONO un'anima che HA un corpo

dicono:"Io SONO un corpo che HA un'anima."

Il che è assurdo come dire che il volante HA una automobile.

Non ti ho chiesto cosa pensa la gente, ma cosa conosci tu dell'anima e dello spirito e la gerarchia che ne ordina il loro rapporto...

"...intanto, mentre infuria il duello, ripariamoci felicemente nelle regioni della filosofia, oscure ma tranquille..."

Ancora non ti sei reso conto di cosa sia la dottrina metafisica e la confondi con le ipotetiche rappresentazioni filosofiche. La prima non è una conoscenza che proviene dall'uomo, la seconda da lì viene.

@ drein sì...il duello ahr ahr ahr...mi ricordano dart water contro barbie....ahr ahr ahr

Massimo Vaj ha scritto:Ancora non ti sei reso conto di cosa sia la dottrina metafisica e la confondi con le ipotetiche rappresentazioni filosofiche. La prima non è una conoscenza che proviene dall'uomo, la seconda da lì viene.

Massimo, sei tu che mi hai chiesto se lo trovavo "illogico", spingendomi verso un'analisi di tipo filosofico, parlandomi di materia metafisica. Per questo ti ho parlato di un "altrove", che può essere solo esterno e fuori portata della logica razionale e basarsi su una sorta di appercezione kantiana, giusto per dirne una che ti ho detto anche di là. Ma la metafisica, come sai, non è una forma di sapere "sentita" da tutti nello stesso modo. E che la seconda conoscenza, cioè quella metafisica, non provenga dall'uomo, è un altro concetto che sarebbe interessante approfondire e concettualizzare all'interno di diversi periodi e correnti di pensiero.

La dialettica costringe alle norme stabilite dalla consequenzialità del linguaggio e, a volte, si stabiliscono analogie che costringono all'imprecisione come è questo il caso. Dire "altrove", o "esterno" induce a supporre che ci sia un altro spazio esterno a quello che conosciamo. Non è così, non tutto è sottomesso alle leggi dell'estensione. Non c'è, d'altronde, una materia metafisica, perché la metafisica, essendo universale, deve coinvolgere tutto e questo tutto, dalla visuale centrale e metafisica, è ordinato gerarchicamente a partire dal centro per arrivare alla circonferenza. Il pensiero ha a che fare con la consapevolezza metafisica in quanto la può considerare, per ciò che è considerabile dalla logica che è mezzo del pensare. La metafisica, quella genuina, non è una "corrente di pensiero" tra tante altre. È il conoscere direttamente alla fonte senza dover corromperne l'essenza col pensiero.

dreinbrein ha scritto:

Massimo Vaj ha scritto:Ancora non ti sei reso conto di cosa sia la dottrina metafisica e la confondi con le ipotetiche rappresentazioni filosofiche. La prima non è una conoscenza che proviene dall'uomo, la seconda da lì viene.

Massimo, sei tu che mi hai chiesto se lo trovavo "illogico", spingendomi verso un'analisi di tipo filosofico, parlandomi di materia metafisica. Per questo ti ho parlato di un "altrove", che può essere solo esterno e fuori portata della logica razionale e basarsi su una sorta di appercezione kantiana, giusto per dirne una che ti ho detto anche di là. Ma la metafisica, come sai, non è una forma di sapere "sentita" da tutti nello stesso modo. E che la seconda conoscenza, cioè quella metafisica, non provenga dall'uomo, è un altro concetto che sarebbe interessante approfondire e concettualizzare all'interno di diversi periodi e correnti di pensiero.

Tu come fai a sapere quando hai fame?
Vai a farti la radiografia dello stomaco,la porti dal medico e lui ti dice se hai fame oppure no?
Quando tu hai fame o sete,non hai la CERTEZZA ASSOLUTA di aver fame o sete o sonno?
E le verità spirituali sono di questo tipo:sono certezze assolute che non hanno
bisogno nè di filosofie nè di verifiche scientifiche.

E a queste verità spirituali è vietato l'accesso alla persona non virtuosa.
Per questo motivo tutte le religioni hanno una Legge,dei metodi ecc.

hakimsanai43 ha scritto:Quale dei due dei non è mai esistito?

Domanda capziosa, perché presuppone che uno dei due debba essere esistito.

Direi piuttosto che è una domanda stupidissima, perché l'esistere è segno di limitazione e Dio, in quanto causa dell'esistenza, analogamente a quello che accade a tutte le cause nei confronti dei loro effetti, ai suoi effetti non partecipa. Chiedersi se Dio esiste significa non sapere cosa comporta la Trascendenza. Chi si occupa di questi argomenti dovrebbe almeno avere il pudore di leggere le sacre scritture di tutte le dottrine non duali del pianeta, invece di fare il fenomeno da baraccone

purplebunny ha scritto:

hakimsanai43 ha scritto:Quale dei due dei non è mai esistito?

Domanda capziosa, perché presuppone che uno dei due debba essere esistito.

Mah !
Se sto scrivendo messaggi,significa che Io esisto.
Perchè chi non esiste non può scrivere messaggi.

O no?

Ma certo che potrebbe, basta che se li faccia scrivere da qualcun altro che esiste, ma che non ha il coraggio di farsi vedere per quello che è...